Politik

Der Journalist Thomas Kerstan setzt sich in “Die Zeit” der letzten Wochen mit der Schulreform in Hamburg auseinander. Grundton: Bei dem Volksentscheid handelt es sich von einem Kampf von Glauben gegen Vernunft – wobei der Glaube auf der Seite der Befürworter, die Vernunft auf der Seite der Gegner zu verorten sei.

Zwar mag Kerstan in mancherlei Hinsicht Recht haben: Natürlich bindet die hitzig geführte Debatte um die Primarschule viele Ressourcen, die man besser an anderer Stelle einsetzen könnte. Und natürlich gibt es ausreichend Studien, die darauf hinweisen, dass die Schule allein den starken Einfluss des sozialen Hintergrunds nicht auszugleichen vermag: 6 Klassen Primarschule allein machen das Bildungssystem also nicht weniger ungerecht.

“Ungerecht” ist es aber, vage Koinzidenzen implizit als zusammenhängende Fakten zu verkaufen: Die Tatsache, dass es in Belgien und den Niederlanden Primarschulen gibt und Pisa diesen Ländern noch größere Bildungsungerechtigkeit bescheinigt, macht aus den Primarschulen noch keine sozial ungerechten Schulen. Wenn man schon so argumentiert, sollte man auch Beispiele wie Finnland nicht unberücksichtigt lassen – hier gibt es ebenfalls Primarschulen und – soweit ich das überblicke – gute Noten in Sachen Bildungsgerechtigkeit. Selektive Beispiele und bloße Koinzidenzen zeugen sicher nicht von einer “vernünftigen” Argumentationsweise.

Was Kerstan m.E. völlig unterschlägt, ist, dass die Debatte um die Primarschule auch eine stark ideologische Komponente hat – auf beiden Seiten: Wenn Kerstan schreibt “die bei bei den Eltern beliebten Gymnasien [erbringen] ganz passable Leistungen”, verschweigt er, dass es hier nicht allein um Bildungsgerechtigkeit und Bildungserfolge geht, sondern auch um Bildungseliten: Genau diese setzen sich nämlich in Hamburg für den Erhalt des bisherigen Schulsystems ein: Sie fürchten schlicht, dass “zu viel Gleichmacherei” ihren Kindern den wertvollen Vorsprung rauben könnte, den sie vermeintlich errungen haben. Kerstan stellt – auch in anderen seiner Artikel – gerne darauf ab, dass die soziale Herkunft das eigentliche Problem des Bildungssystems in Deutschland sei:

Es war Berlin, wo die Kinder sechs Jahre lang gemeinsam die Grundschule besuchen. Dort ist die Leseleistung der Schüler [...] am stärksten an ihre soziale Herkunft gekoppelt.

Es ist schlicht Augenwischerei so zu tun, als hinge die frühe Aufteilung der Schüler in Leistungsträger und Leistungsnieten damit nicht zusammen! Wenn in Deutschland der Bildungserfolg maßgeblich von der sozialen Herkunft abhängt, dann muss doch ein Schulsystem, das die Schüler (auf Grund ihrer Bildungserfolge) frühzeitig auf- und einteilt, als Teil des Problems begriffen werden. Natürlich ist das soziale Problem das vorgelagerte Problem – Strukturen, die darauf aufbauen und zur Verschärfung des Problems beitragen, sollten aber nicht Vorschnell von der Debatte ausgeschlossen werden.

Ich halte viele Forderungen Kerstans für zutreffend: Frühzeitige Hilfsangebote für Problemfamilien, ggf. Sprachförderungen: “Rein in die Familien!” gewissermaßen. Auch die Forderung nach einer Politik, die “pragmatisch, gestützt auf Erkenntnisse der Bildungsforschung, unsere Schulen voranbringt” ist nun sicher nichts, womit sich Kerstan großen Widerspruch einfangen wird. Irgendwie wirkt sein Standpunkt aber auch reichlich neo-liberal: Beibehaltung aller Privilegien für die Bildungsgewinner und eine warme Empfehlung an die Bildungsverlierer: “Seht mal zu – das könnt ihr auch”. Ob es in Deutschland in nächster Zeit zu einer grundlegenden Sozialreform kommt, die die Verlierer nicht immer weiter ins Abseits stellt, wage ich stark zu bezweifeln. Kergans Hauruck-Rhetorik wirkt unglaubwürdig angesichts allgegenwärtiger Abstiegsängste und der westerwellschen Reden von “Weniger Staat – mehr Eigenverantwortung”.