Denn immerhin geht es hier nicht um allgemeine Werbung: Der Suchende möchte sich in diesem Fall ganz bewusst über die Gesundheitsreform informieren – und das vermutlich möglichst neutral und unbefangen. Nun sind die einzelnen Suchtreffer sich nicht unbedingt neutral – die Zusammenstellung wird aber auf Grund eines Kriteriums getroffen, das dem Suchenden bekannt und vertraut ist, mit dem er rechnen kann: Relevanz. Dieses Relevanz-Kriterium garantiert ein Stück weit Neutralität: Die Ergebnisse werden nicht nach politischen Inhalten sortiert, sondern eben nach der Anzahl der Verlinkungen. Die Reihenfolge der Suchergebnisse ist gewissermaßen Ergebnis eines gesellschaftlichen Prozesses – auch wenn dieser nur indirekt bemessen werden kann: Rezeption, Verlinkung, Kritik, Weiterverbreitung.

Die Anzeige der FDP unterminiert dieses Kriterium/diesen Prozess ein Stück weit: Für Geld erkauft man sich hier die Pole-Position unter den Informationsangeboten.

Wie gesagt: Das mag alles durchaus üblich sein und vermutlich ist es nicht einmal moralisch zu beanstanden. Ich finde es dennoch befremdend: Eben weil hier die Informationssuche des Interessierten mit politisch motivierter Werbung beeinflusst werden soll. Anders als die anderen verlinkten Seiten, die bei der Suche nach “Gesundheitsreform” erscheinen, musste sich die FDP mit ihrer Seite nicht dem allgemeinen Diskurs stellen, war nicht dem Wettbewerb der Meinungen ausgesetzt.

Update: Interessantes Detail: Dieser Artikel wird von AdSweep unter Chromium getilgt. Wegen des Wortes AdSense?

Zu diesem Zeitpunkt war ich noch recht angetan von der ganzen Sache: Ohne viel Zutun landete ein mit Treibern ausgestattetes XP auf dem Gerät. Allerdings: Statt dem ersehnten Windows gab es zunächst nur eine weitere Programmoberfläche zu sehen, die irgendwelche “Programmpakete” installieren wollte. Und dahinter verbag sich schlicht Unsinn: Ein gefühltes Dutzend Hintergrundbilder für allerlei Auflösungen – natürlich mit dem Emblem des Herstellers. Testversionen von irgendwelcher Software, Norton Anti Virus, Acrobat-Software, von der ich selbst nie gehört habe, verschiedenste Media-Erweiterungen, Update-Software und WLAN-”Starter” (wofür?!), Brenn-Utensilien und “Entertainment-Platforms”, Event Service-Tools und “SonicStage”-Geschichten. Ok – das Geräte ist mittlerweile schon durchaus alt: Im Handbuch der Serie findet sich ein Copyright-Hinweis von 2005.

Aber warum macht man das? Warum wird ein (halbwegs?) gutes Produkt mit Software lahmgelegt und zugemüllt? Ein Großteil der Normalanwender wird damit ohnehin nichts anzufangen wissen. Und die fortgeschrittenen Benutzer werden sich über so viel Unrat nur ärgern können. Ich musste beim Deinstallieren der vielen Tools und Programme immer wieder an Dilbert denken: Jeder technisch versierte Mitarbeiter muss dagegen doch Sturm gelaufen sein – aber am Ende gewinnt doch wieder der schmierhaarige Kollege vom Marketing: Auf dem Karton soll schließlich stehen können “Großes Programmpaket”, “Voll ausgestattet” oder “Rundumsorglos-Paket”.

Besonders geärgert habe ich mich in diesem Zusammenhang aber mal wieder über die Windows-Softwareverwaltung: Dieses Programm lässt den Benutzer schier verzweifeln: Jeweils nur ein Programm nach dem anderen lässt sich von der Festplatte tilgen, immer wieder muss man sich dafür durch unterschiedliche(!) Menüs klicken. In Kombination mit der Nutzlos-Softwarefülle derartiger Laptops schlicht eine Bestrafung. Danke.

Anwesend waren unter anderem Alice Schwarzer und Hansjürgen Karge – letzterer ist anscheinend als Staatsanwalt im Fall Michel Friedman durchaus bekannt geworden. Diesem eher medienkritischen Lager saßen eine Kolumnisten (“Gerichtsreporterin”) des Spiegel (Giesela Friedrichsen), ein Promi-Anwalt und Hans-Hermann Tiedje (Ex Bunte/Bild Chefredakteur) gegenüber. Dieses Lager versteifte sich im Laufe der Sendung wesentlich darauf, dass die Staatsanwaltschaften eigenmächtig, vorschnell und illegitim Informationen über die Verfahren an die Presse herausgeben und damit immer wieder verhafteten Prominenten geschadet haben.

Ich habe dieses Verhalten der Staatsanwaltschaften ja auch mehrfach schon sehr erstaunt festgestellt (Tauss, No Angels-Sängerin oder eben Kachelmann) und ging daher durchaus voreingenommen in die Sendung. Die plumpe Art, wie das Medienlager, das jedes “durchgesickerte” Detail aus den Staatsanwaltschaften gleich zu einer Nachricht verwurschten, aber einseitig die Staatsanwaltschaften beschuldigten, fand ich doch etwas befremdlich: Da sitzt eine Gerichtsreporterin, deren Selbstverständnis es anscheinend ist, aus den Informationsbröseln Nachrichten zu stricken und damit direkt vom (vermeintlichen) Fehlverhalten der Staatsanwaltschaften profitiert. Und diese Frau ist nicht in der Lage anzuerkennen, dass ihr eigener Arbeitsplatz vielleicht ein Teil des Problems ist? So hat etwa Hansjürgen Karge mehrfach betont, dass die Staatsanwaltschaften (STA) in den meisten Fällen gar nicht initiativ tätig werden und letztlich nur irgendwann den anrufenden und herbeieilenden Journalisten bestätigen, was diese ohnehin schon wissen – woher auch immer. Nun mag man auch das als Fehlverhalten der STA betrachten – Tatsache ist aber anscheinend, dass die STA in vielen Fällen auch nur auf die Gerüchte, Andeutungen und Nachfragen reagieren, die ihnen an- und zugetragen werden.

Auch hier fand ich den Standpunkt Karges durchaus verständlich: Dieser beklagte, dass den Reportern oftmals jedes Feingefühl abgehe und diese schonungslos alle verfügbaren Informationen publizieren – wie intim oder problematisch diese auch sein mögen. Diese in meinen Augen berechtigte Kritik brachte ihm aber nur verächtliche Kommentare ein. Sein “wo leben wir eigentlich?” wurde von Tiedje mit “im Deutschland des 21. Jahrhunderts” beantwortet, Friedrichsen belehrte ihn etwas später, dass wir ja immerhin in einer Mediengesellschaft lebten und Karges altertümlichen Ansichten – so die unterschwellige Botschaft – doch bitte der Realität anzupassen seien.

Mediengesellschaft? Was soll das bedeuten? Dass die gesellschaftlichen Normen von Medien bestimmt werden? Dass Normen durch die Interessen der Medien eine Einschränkung erfahren? Dass Klatsch- und Tratschjournalismus unter dem Deckmantel des “Gerichtsjournalismus” Pietät und Rücksichtnahme einfach fahren lassen kann? Die Informationsgesellschaft (und das ist sicher eher der Begriff, der hier gemeint ist) hat erstmal wenig mit der Frage zu schaffen, ob und in wie weit Medien das Recht haben, tragische Ereignisse zu instrumentalisieren, um Sensationen zu generieren. Das wurde gerade bei den jüngsten Amokläufen an Schulen offensichtlich, nach denen offensichtlich verstörte und traumatisierte Kinder vor die Kameras gezerrt wurden. Es gibt sicher viele interessante Aspekte, die unsere Gesellschaft als “Informationsgesellschaft” ausweisen. Aber hierbei handelt es sich eben um ein deskriptives Modell, das den Umgang und die Bedeutung von Medien (oder eher: Informationen) in unserer Gesellschaft beschreibt. Es ist kein “Ermächtigungsprinzip”, das vormals/jeher falsches Verhalten seitens der Medien heute plötzlich legitimieren würde.

Aber es kam noch besser: Die Medienvertreter bewiesen nicht nur, dass sie Worthülsen wie “Mediengesellschaft” durchaus für bare Münze nehmen, auch in anderer Hinsicht schien einigen Anwesenden das Reflexionsvermögen abzugehen:
In der Debatte wurde nämlich auch erwähnt, dass Kachelmann sich nach seiner Haftentlassung zu verschiedenen Fragen von Reportern “eingelassen” habe.  Karge fand die Ausstrahlung diese Einlassungen sehr problematisch – immerhin würde hiermit die Öffentlichkeit einseitig beeinflusst und das Opfer – so Karge weiter – wolle ja eh niemand senden/hören. Darin irrt sich Karge zweifelsohne: Das (vermeintliche) “Kachelmann-Opfer” im Interview wäre sicher die Art von Sensation, nach der sich jeder (private?) Sender die Finger leckt. Trotzdem ist die Lage asymmetrisch: Vermeintlicher Täter und Medienprofi auf der einen Seite, vermeintliches, unbekanntes Opfer auf der anderen Seite. Während Kachelmann eigentlich wenig zu verlieren hat und durch seine “Öffentlichkeitsarbeit” seinen Ruf aufarbeiten/retten will, ist ein vermeintliches Vergewaltigungsopfer offensichtlich nicht daran interessiert, mit Namen und Bild in allen Medien zu erscheinen. Diese Frage spielte in der Diskussion aber keine Rolle: Viel interessanter war es da anscheinend, ob die öffentlichen Einlassungen Kachelmanns “strategisch” klug waren – ob die Ausstrahlung eben dieser eine unzulässige oder zumindest fragwürdige Einseitigkeit darstellen, war darüber hinaus kein Thema.

Was ich dabei aber merkwürdig finde: Gerade bei einem hier nicht näher genannten “Edutainment”-Format auf einem namensgebenden Sender der ProSiebenSatz.1-Media AG werden nach meiner Einschätzung besonders gerne alte Clips wiederverwertet. Zyniker würden vielleicht sogar behaupten, dass man bei besagter Sendung mehr Energie darauf verwendet, alte Schnippsel zu Bestenlisten zu arrangieren, als für die Gestaltung der restlichen Sendung. Auch habe ich den Eindruck, dass teilweise ganze “Berichte” und “Reportagen” einfach aus dem eigenen Archiv übernommen werden.

Das ist nun sicher keine Todsünde. Ich frage mich allerdings ernsthaft, ob der gemeine Zuschauer bereits so abgestumpft ist, dass er nicht bemerkt, wenn in der ihm täglich vorgesetzten Edutainment-Suppe immer wieder Nudeln und Klöße vergangener Tage schwimmen.

Hier stellt sich zum einen die Frage, was von der vermeintlich dicken Suppe übrig bleibt, wenn die ganzen alten Klöße und Schmankerl abgeschöpft wurden?  Das dünne Moderations-Blabla und die günstigen Fußgängerzonen-Intermezzos sättigen kaum und machen auch wenig Appetit auf mehr. Zum anderen drängt sich mir in letzter Zeit auch zunehmend der Verdacht auf, dass der Zuschauer hier vielleicht ganz gezielt verblödet werden soll. Jeden Tag etwas mehr Wasser macht die Suppe langsam immer dünner – und der arme Tropf an der Fernbedienung am Suppenlöffel merkt es kaum. Und selbst wenn er es bemerkt, beginnt er an sich zu zweifeln: Ein déjà-vu womöglich? Trüben die vielen Geschmacksverstärker seine Wahrnehmung?

Was geschieht mit einem Menschen, der täglich nur vermeintlich Neues vorgesetzt bekommt? Wie stumpf muss man sein, um das ohnehin wenig unterhaltende und noch weniger informative Format auch dann noch zu ertragen, wenn es immer wieder mit Wiederholungen belangloser und unsinniger Berichte gespickt wird? Der Zuschauer wird durch diese schweigend durchgesetzte Sparmaßnahme des Senders immer mehr zur intellektuellen Deprivation gezwungen. Nicht, dass es zuvor eine ausgeprägte Erwartungshaltung des Fernsehopfers gegeben hätte – aber ganz langsam, still und heimlich wird immer wieder Altbackenes in ein Programm eingestreut, das ohnehin vollgestopft ist mit Belanglosem und Aberwitzigem. Die Sender trainieren ihre Zuschauer darauf, nicht mehr nach Kultur oder Anspruch, ja nicht einmal nach bloßer, schnöder Unterhaltung zu gieren: Das bloße Rauschen von Informationen, Unterhaltung so abwechslungsreich wie ein Vuvuzela-Konzert-Marathon, soll dem Eingelullten bereits den pawlowschen Reflex abringen.

Zwar mag Kerstan in mancherlei Hinsicht Recht haben: Natürlich bindet die hitzig geführte Debatte um die Primarschule viele Ressourcen, die man besser an anderer Stelle einsetzen könnte. Und natürlich gibt es ausreichend Studien, die darauf hinweisen, dass die Schule allein den starken Einfluss des sozialen Hintergrunds nicht auszugleichen vermag: 6 Klassen Primarschule allein machen das Bildungssystem also nicht weniger ungerecht.

“Ungerecht” ist es aber, vage Koinzidenzen implizit als zusammenhängende Fakten zu verkaufen: Die Tatsache, dass es in Belgien und den Niederlanden Primarschulen gibt und Pisa diesen Ländern noch größere Bildungsungerechtigkeit bescheinigt, macht aus den Primarschulen noch keine sozial ungerechten Schulen. Wenn man schon so argumentiert, sollte man auch Beispiele wie Finnland nicht unberücksichtigt lassen – hier gibt es ebenfalls Primarschulen und – soweit ich das überblicke – gute Noten in Sachen Bildungsgerechtigkeit. Selektive Beispiele und bloße Koinzidenzen zeugen sicher nicht von einer “vernünftigen” Argumentationsweise.

Was Kerstan m.E. völlig unterschlägt, ist, dass die Debatte um die Primarschule auch eine stark ideologische Komponente hat – auf beiden Seiten: Wenn Kerstan schreibt “die bei bei den Eltern beliebten Gymnasien [erbringen] ganz passable Leistungen”, verschweigt er, dass es hier nicht allein um Bildungsgerechtigkeit und Bildungserfolge geht, sondern auch um Bildungseliten: Genau diese setzen sich nämlich in Hamburg für den Erhalt des bisherigen Schulsystems ein: Sie fürchten schlicht, dass “zu viel Gleichmacherei” ihren Kindern den wertvollen Vorsprung rauben könnte, den sie vermeintlich errungen haben. Kerstan stellt – auch in anderen seiner Artikel – gerne darauf ab, dass die soziale Herkunft das eigentliche Problem des Bildungssystems in Deutschland sei:

Es war Berlin, wo die Kinder sechs Jahre lang gemeinsam die Grundschule besuchen. Dort ist die Leseleistung der Schüler [...] am stärksten an ihre soziale Herkunft gekoppelt.

Es ist schlicht Augenwischerei so zu tun, als hinge die frühe Aufteilung der Schüler in Leistungsträger und Leistungsnieten damit nicht zusammen! Wenn in Deutschland der Bildungserfolg maßgeblich von der sozialen Herkunft abhängt, dann muss doch ein Schulsystem, das die Schüler (auf Grund ihrer Bildungserfolge) frühzeitig auf- und einteilt, als Teil des Problems begriffen werden. Natürlich ist das soziale Problem das vorgelagerte Problem – Strukturen, die darauf aufbauen und zur Verschärfung des Problems beitragen, sollten aber nicht Vorschnell von der Debatte ausgeschlossen werden.

Ich halte viele Forderungen Kerstans für zutreffend: Frühzeitige Hilfsangebote für Problemfamilien, ggf. Sprachförderungen: “Rein in die Familien!” gewissermaßen. Auch die Forderung nach einer Politik, die “pragmatisch, gestützt auf Erkenntnisse der Bildungsforschung, unsere Schulen voranbringt” ist nun sicher nichts, womit sich Kerstan großen Widerspruch einfangen wird. Irgendwie wirkt sein Standpunkt aber auch reichlich neo-liberal: Beibehaltung aller Privilegien für die Bildungsgewinner und eine warme Empfehlung an die Bildungsverlierer: “Seht mal zu – das könnt ihr auch”. Ob es in Deutschland in nächster Zeit zu einer grundlegenden Sozialreform kommt, die die Verlierer nicht immer weiter ins Abseits stellt, wage ich stark zu bezweifeln. Kergans Hauruck-Rhetorik wirkt unglaubwürdig angesichts allgegenwärtiger Abstiegsängste und der westerwellschen Reden von “Weniger Staat – mehr Eigenverantwortung”.

Lizenz der Bilder: Creative Commons – Namensnennung

1. Historisch und weltweit gesehen sei der Standpunkt (Ei+Samen=Leben) eher exotisch.
2. Selbst die Katholiken hätten das lange Zeit anders gesehen – und die Grenze mehr oder weniger ad hoc (ergo willkürlich) festgelegt.
3. Durch den wissenschaftlichen Fortschritt und beispielsweise Ultraschall-Aufnahmen bauen die Menschen emotionale Beziehungen zu jungen Embryonen auf. Auch deswegen habe sich der Standpunkt der Katholiken etablieren können.
4. Wäre der Standpunkt der Katholiken zutreffend, wäre der Mensch ja neun Monate älter, als es in seinem Pass steht. Er dürfe neun Monate eher seinen Führerschein machen und sich auch entsprechend Eher pensionieren lassen (steht da wirklich!).
5. Puristen würden – moralisch gesehen – kaum einen Unterschied zwischen Abtreibung von Embyonen und Massenerschießungen von Kindern ausmachen.
6. Wenn Föten bereits den Schutz des menschlichen Lebens in Anspruch nehmen könnten, müsste man Schwangere, die rauchen, trinken oder Drogen konsumieren, wegen Körperverletzung belangen.

Abschließend mahnt der Tagesspiegel noch an, in derartig elementaren Fragen der Moral keine einseitigen und puristischen Standpunkte anzunehmen, die sich lediglich aus der Angst vor dem “Verlust der Maßstäbe und dem Triumpf der Willkür” speisen.

Ich finde diesen Artikel äußerst fragwürdig. Ob und in wie weit Ausführungen wie die folgende moralisch verwertbar sind, wird wohl unter den Menschen äußerst umstritten sein:

Dem zufolge ist sind [sic!] PID und embryonale Stammzellen-Forschung weniger verwerflich als die Abtreibung eines zweimonatigen Embryos, und diese wiederum ist weniger verwerflich als die Tötung eines zweijährigen Kindes.

Auch wenn der Tagesspiegel es mit dem Verweis auf die Verstandeskraft des Menschen abtun will: Prinzipiell ist nicht ausgeschlossen, dass es absolute Grenzen gibt. Und warum sollten diese Grenzen nicht genau da liegen, wo der menschliche Verstand sich kaum mehr ein Urteil bilden kann? Wo beginnt das Leben? Der Tagesspiegel weiß diese Frage natürlich auch nicht zu beantworten und schlägt stattdessen eine Staffelung von Verwerflichkeiten vor, die das grundlegende Problem – das der Grenzziehung – einfach unterschlägt. Denn warum ist die PID “weniger verwerflich als die Abtreibung eines zweimonatigen Embryos”? Ist “weniger verwerflich” “gar nicht verwerflich”? Wann wird die Verwerflichkeit zu einem Tabu oder gar Verbot? Wie viel Verwerflichkeit wird durch wie viel Notwendigkeit aufgewogen? Geht das überhaupt?

Wie auch immer man zu dieser Debatte steht – die Argumente des Tagesspiegels wirken auf mich fast schon albern. Was soll das Führerschein-Beispiel in dieser Debatte? Und warum sollte es – für einen Vertreter einer solchen Position –  eine “absurde Konsequenz” sein, Frauen wegen Körperverletzung des werdenden Kindes zu belangen, wenn sie rauchen? Das mag schlimmstenfalls drastisch sein – aber doch nicht absurd? Warum ausgerechnet dieser Artikel eine Verlinkung im LawBlog verdient hat – keine Ahnung.

Lizenz: Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.5 License. Urheber: xkcd.com

In Deutschland läuft gerade eine neue Homöopathie Debatte an – und wie es der Zufall so will, hat sich jenseits des großen Teiches auch schon jemand Gedanken zu dem Thema gemacht!